13/3/08

En torno a la ceguera

...

Si observamos con atención el dibujo original notaremos que a primera instancia se distinguen una enorme oruga blanca y una mujer vistos de perfil. Ahora, sabemos de antemano que la enorme oruga blanca me representa a mí disfrazado mientras que la mujer te representa a ti. Si hacemos un acercamiento a estos personajes nos daremos cuenta que parecen estarse viendo fijamente el uno al otro [Fig. 1], y podemos buscar el modo de saber qué es lo que ve el uno en el otro. Dado que se encuentran de perfil solamente alcanzamos ver un lado de estos personajes (del mismo modo que sólo podemos ver una cara de la luna), pero podríamos suponer que la parte que no vemos es similar a la que sí vemos, es decir que son simétricas. Si bien desde nuestro punto de observación sólo apreciamos un ojo de cada uno de los personajes, podemos concluir que del lado contrario se encuentra otro ojo [Fig. 2]. Ésta es mi hipótesis, la que sería correcto tomar como válida pues yo soy el autor del dibujo, quedando descartada la posibilidad de que se trate de una oruga-cíclope [Fig. 3]... Pero aclaremos que esta idea del cíclope no es solamente tuya, sino que ya antes otras muchas personas al ver el dibujo han creído que la oruga sólo tenía un ojo, y aceptando el hecho de que por tratarse de una idea repetitiva podría ser una idea válida, podemos tomar como cierta cualquiera de las dos hipótesis:

1) Aunque desde nuestra perspectiva sólo vemos uno de los dos ojos de la oruga, se trata de una oruga perfectamente simétrica.

2) Ya que sólo le vemos un ojo, se trata de una oruga-cíclope.

Pero tomar como válida esta segunda afirmación nos sugiere otra interrogante ¿Si tras el hecho de sólo ver un ojo de la oruga podemos afirmar que es una oruga-cíclope, no podríamos afirmar lo mismo con la mujer, de la que igualmente sólo se aprecia un ojo? Esto resultaría de lo más falso puesto que sabemos que la mujer eres tú, y que tú nunca en tu vida has sido un cíclope, pero tratándose de un dibujo en el que yo soy un disfraz de enorme oruga blanca, dibujo además basado en un mail que parece haber salido de un sueño o de una pesadilla, no veo por qué no podría darse el caso. Así se desprende otra tercera hipótesis:

3) Ya que sólo vemos un ojo de la oruga y de la mujer, se trata de una oruga-cíclope y de una mujer-cíclope [Fig. 4].

Pudiera objetarse también que si es válida la hipótesis número 2 según la cuál sólo la oruga es cíclope mientras que la mujer no, del mismo modo debería haber otra hipótesis que nos diera la opción de tomar a la mujer como cíclope pero no a la oruga, hipótesis que personalmente no consideraría dado que no existe un antecedente de repetición de esta idea como ocurrió al plantear la hipótesis de la oruga-cíclope. Pero ya que es viable esta objeción desde un punto de vista meramente lógico, sería lo más correcto tomarla como una hipótesis válida. Por lo tanto habría que reorganizar las hipótesis de la siguiente manera:

1) Hipótesis de la simetría [Fig. 2].

2) Hipótesis del cíclope o la ciclopía.
2.1) La oruga-cíclope [Fig. 3].
2.2) La mujer-cíclope [Fig. 5].
2.3) La oruga-cíclope y la mujer-cíclope [Fig. 4].

De esta nueva clasificación también surge una objeción, pues la primera hipótesis es llamada de la simetría cuando lo más correcto sería llamarla de los dos ojos o biopía, puesto que los cíclopes también son simétricos. Esta objeción nos hace pensar que podría no tratarse propiamente de ciclopía, puesto que si estuviéramos hablando de un ojo en la frente no lo veríamos cargado hacia el lado visible del dibujo tal como ocurre (aunque bien podría tratarse de un error de perspectiva del dibujante, cosa que descarto puesto que yo en ningún momento intenté dibujar orugas/mujeres-cíclopes, pero dejo abierta la posibilidad), lo que nos podría dar a pensar que quizá sólo tienen un ojo pero no porque sean cíclopes sino porque les falta el otro, es decir, son tuertos, con lo que quedaría explicado por qué sólo vemos un ojo [Fig. 6]. Esta nueva posibilidad nos abre nuevas hipótesis, que podrían clasificarse con dos enfoques diferentes: según el número de ojos que tienen y según la simetría/asimetría, quedando así.

Clasificación según cantidad de ojos:

1) Hipótesis de la monopía.
1.1) La oruga-cíclope y la mujer-cíclope [Fig. 4].
1.2) La oruga-cíclope y la mujer-tuerta [Fig. 7].
1.3) La oruga-tuerta y la mujer-cíclope [Fig. 8].
1.4) La oruga-tuerta y la mujer-tuerta [Fig. 6].

2) Hipótesis de la biopía.
2.1) La oruga-biope y la mujer-biope [Fig. 2].

3) Hipótesis de la monopía/biopía.
3.1) La oruga-cíclope y la mujer-biope [Fig. 3].
3.2) La oruga-tuerta y la mujer-biope [Fig. 9].
3.3) La oruga-biope y la mujer-cíclope [Fig. 5].
3.4) La oruga-biope y la mujer-tuerta [Fig. 10].

Clasificación según simetría/asimetría:

1) Hipótesis de la simetría.
1.1) La oruga y la mujer simétricas.
1.1.1) La oruga-cíclope y la mujer-cíclope [Fig. 4].
1.1.2)
La oruga-cíclope y la mujer-biope [Fig. 3].
1.1.3) La oruga-biope y la mujer-cíclope [Fig. 5].
1.1.4)
La oruga-biope y la mujer-biope [Fig. 2].

2) Hipótesis de la asimetría.
2.1) La oruga y la mujer asimétricas.
2.1.1) La oruga-tuerta y la mujer-tuerta [Fig. 6].

3) Hipótesis de la simetría/asimetría.
3.1) La oruga simétrica y la mujer asimétrica.
3.1.1) La oruga-cíclope y la mujer-tuerta [Fig. 7].
3.1.2) La oruga-biope y la mujer-tuerta [Fig. 10].
3.2) La oruga asimétrica y la mujer simétrica.
3.2.1) La oruga-tuerta y la mujer-cíclope [Fig. 8].
3.2.2)
La oruga-tuerta y la mujer-biope [Fig. 9].

Si estudiamos con detenimiento cada una de estas hipótesis, no será raro darnos cuenta que los personajes no tienen boca en ninguno de los casos. La falta de boca en la oruga quizá no sea tan extraña, si empezamos por que es una oruga blanca gigante, o un disfraz de oruga blanca gigante o lo que quiera que sea. Pero que la mujer no tenga boca pareciera algo inaudito. Claro que se podría dar la explicación de que no es más que un recurso gráfico del dibujante, ya sea por el estilo propio de la ilustración o bien como una forma de darle expresión/inexpresión al personaje (expresar lo inexpresable, vaya). Pero ya que entramos a casos de simetría, asimetría, cíclopes, tuertos, biopes y alguno que otro miope, la falta de boca bien pudiera ser por otras muchas razones —quizá sí tiene boca pero no la alcanzamos a ver porque A) la tiene de lado B) es muy pequeña ETC) la tiene tan cerrada que no se nota o bien en realidad no tiene boca por igual etcétera de razones como que A) es muda B) es un defecto congénito C) el dibujante olvidó ponerla y así hasta la Z) y de regreso— que nos darían un número igual de hipótesis nuevas junto con todas sus posibles variantes, objeciones, combinaciones, clasificaciones y reclasificaciones, y esto sólo hablando de la falta de boca de la mujer, porque si le sumamos la posibilidad de que del lado que no vemos ahora resulte que también sea manca, o calva, o le falte una oreja, o tenga una cirugía plástica fallida, o el seno extirpado, o ve tú a saber qué otra clase de desmembramiento con sus consecuentes nuevas hipótesis y así la lista y la clasificación de listas y nuevas listas y no tan listas y más bien tontas y no es que seas tonta sino sólo algo boba tú que no sabes nada pero para qué saber si el no sabimiento suplanta el sabimiento que nada se sabe y que hay que cambiar de un saber que no sabes en un no saber que sabes que a fin de cuentas qué importa el cíclope tuerto miope astigmático bizco si de todas formas veo ¿no ves?

8 comentarios:

Zakumy dijo...

dios santo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
o como dice laura!!!!!
ay no recuerdo ke es lo ke dice!!!
por algo me meti a estudar cosas no relacionadas con las matematicas!!!! osease eso del orden del caos y las posibles variables y el orden de las variables asi como predecir las variables y demas cosas por el estilo no se me dan!!!! prefiero solo verlas y decir!!!! los dos estan miopes! y como no se pueden ver de lejos a pero como soy yo y tu disfrazado de oruga blanca gigante NO VEMOS DE LEJOS!!! tenemos ke acercarnos para vernos mejor!!! o algo asi! y ... ay perdi el punto!!!!
waaaaaaaa!!!!!!!!!!!!!!
ke flojera ke da leerte pero es muy divertido y entretenido!!!

RafaChafa dijo...

jajaja a mi me parecen ridículas y absurdas las clasificaciones entonces esto es algo así como una ironía de las posibles variables, entre algunas otras mamadas personales y compartidas que entenderá quien tenga que entender, jajaja pero que chido que te entretuvo leer mis divagaciones. Y por cierto ¿por qué zakumy?

Zakumy dijo...

es lo mismo ke por ke pepita!???
si suena bonito y es pegajoso lo adopto!!!!!

bicho dijo...

ke keee?!? jajajajja nomanches en el primer parrafo se me fupe la cabra y no la pude recuperar.. jajajajjajaja hey amos a pistearrssss!! con el erickk anda desbarrancado!!jajaj amos amos! y con los anthena.. jajajajaj

Pau dijo...

lo siento no te contesté, es que estaba haciendo lo que no sé, sabiendo que no sé lo que hecho. Tengo el corazón que piensa y la cabeza que pompa... eso es la problemática del día de pascua cuando una oruga resucita sin avisar a nadie.

Manolete dijo...

variables cotidianas que nos confunden con cada hipotesis, no se quien eres tu ni quien es ella pero que raro me resulta todo con tantas hipotesis...

El Moy dijo...

Pues amí eso me suena como una conversación extra-larga de una película de Tarantino.

Para mí la Oruga es cíclope y la mujer es totalmente normal. Y la oruga es cíclope porque el punto de vista es ligeramente desde la derecha (osease que la oruga se ve un poquitín de frente y la mujer un poquit´´in de espalda) y por eso no se ve la diminuta bocxa femenina y se ve el 98% del único ojo de la oruga.

RafaChafa dijo...

Con esta nueva variable (que quizá no estamos viéndolos realmente de perfil, sino ligeramente desde otro ángulo) se abre todo un mundo de nuevas posibilidades con sus consecuentes nuevas hipótesis...
Cómo no me di cuenta de esto antes, tendré que publicar la nueva versión REDUX ampliada, reeditada y remasterizada como película de Francis Ford Coppola.
¡Gracias Moy!